"Мы продолжим делать вид, что учим читать и разбираться в прочитанном, а дети будут думать, что овладевают речью"
Конечно, наш экзамен по русскому языку вовсе не похож на российский ЕГЭ. Но нынешним двенадцатиклассникам я бы посоветовала прочитать следующую статью с точки зрения выбора аргументов при выражении своего мнения. Вот отрывок из нее:
Понятно, что грамотно говорит и пишет только тот, кто
читает. Чем больше читает, тем лучше пишет - это очевидный факт, с которым
никто не спорит. Наши школьники в большинстве своем читают мало - это видно по
аргументам из литературных произведений, которые дети приводят для
доказательства своих умозаключений - тоже, скажем прямо, довольно примитивных и
сомнительных. Про "Малыша и Карлсона" мы уже прочитали. А есть еще
Илья Муромец, Балда и князь Гвидон - это все, что осталось в памяти из классики.
Удивительно, но почти никто не вспоминает ни Петра Гринева, ни Печорина, редко
кто приводит в качестве примера Базарова и Раскольникова. "Войну и
мир" приводят часто, но не всегда кстати. Путают героев, не ориентируются
в содержании - это сплошь и рядом. Зато очень любят к месту и не к месту
вспоминать героя Максима Горького Данко. Двадцатый век в восприятии школьников
заканчивается где-то в районе конца 30-х годов. Такое ощущение, что на
Булгакове литература прекратила существование. Вторую половину двадцатого века
"пройти" не успевают. Поэтому один на пятьсот выпускников приводит
аргументы из современной литературы. Проверяющим хочется сразу поставить высший
балл ребенку, который назвал в эссе фамилию ныне здравствующего автора. Это
такая редкость, что и сказать нельзя!
Что делать в данном случае учителям? С них первых спрашивают результат, они за пресловутые баллы ЕГЭ не только рублем, головой отвечают. Немудрено, что учителя вынуждены давать готовые клише, куда дети, если напрягут извилины, вставят подходящие по смыслу определения. "В данном тексте автор поднимает животрепещущую/ актуальную/злободневную/ острую (нужное подчеркнуть) проблему". Далее учителя дают список проблем. И дети должны выбрать из списка нравственную, психологическую, общечеловеческую и т.п.
Сложно, не читая, не понимая, не задумываясь, попасть в яблочко. Но вероятность попадания есть. Тем более, что проверяющие все равно читают по диагонали, выхватывая из эссе кодовые слова. И критерии такие размытые, что при наличии энного количества кодовых слов все равно удается оценить работу не так уж плохо. Не высоко, но средне. Значит, готовые клише все-таки спасение. Какое-никакое. И значит, мы продолжим делать вид, что учим читать и разбираться в прочитанном, а дети будут думать, что овладевают речью. Спасение рук утопающих - общее дело. Так будем спасаться, как можем…
Что делать в данном случае учителям? С них первых спрашивают результат, они за пресловутые баллы ЕГЭ не только рублем, головой отвечают. Немудрено, что учителя вынуждены давать готовые клише, куда дети, если напрягут извилины, вставят подходящие по смыслу определения. "В данном тексте автор поднимает животрепещущую/ актуальную/злободневную/ острую (нужное подчеркнуть) проблему". Далее учителя дают список проблем. И дети должны выбрать из списка нравственную, психологическую, общечеловеческую и т.п.
Сложно, не читая, не понимая, не задумываясь, попасть в яблочко. Но вероятность попадания есть. Тем более, что проверяющие все равно читают по диагонали, выхватывая из эссе кодовые слова. И критерии такие размытые, что при наличии энного количества кодовых слов все равно удается оценить работу не так уж плохо. Не высоко, но средне. Значит, готовые клише все-таки спасение. Какое-никакое. И значит, мы продолжим делать вид, что учим читать и разбираться в прочитанном, а дети будут думать, что овладевают речью. Спасение рук утопающих - общее дело. Так будем спасаться, как можем…
Комментариев нет:
Отправить комментарий